الاختبار البصري (Visual Regression Testing): «تقنية آلية لضمان الجودة تقارن مظهر واجهة المستخدم بين نسختين من التطبيق لتحديد التغييرات البصرية غير المقصودة، سواء كانت هيكلية (التخطيط) أو أسلوبية (الألوان، الخطوط) أو وظيفية (عناصر مفقودة أو منزاحة).»
في ساحة الاختبار البصري المستند إلى السحابة (SaaS)، يهيمن اسمان على النقاشات التقنية منذ سنوات عديدة: Applitools وPercy. أحدهما يراهن على الذكاء الاصطناعي المتقدم ويستهدف سوق المؤسسات الكبرى والشركات ذات الميزانيات الضخمة. والآخر يراهن على بساطة التكامل مع خطوط أنابيب CI/CD ومنظومة BrowserStack الشاملة. كلاهما يعد باكتشاف ما تعجز اختباراتك الوظيفية عن رؤيته: الانحدارات البصرية — تلك التغييرات غير المقصودة في المظهر الذي يراه المستخدم النهائي.
لكن أيهما ينبغي أن تختار لفريقك؟ الإجابة، كما هو الحال غالباً في عالم الهندسة البرمجية، هي «يعتمد على السياق والاحتياجات». هذا المقال لن يبيع لك أحدهما على حساب الآخر. سيُشرّح نقاط القوة والضعف لكل أداة بموضوعية الحَكَم المحايد — مع الإشارة، بالمناسبة، إلى خيار ثالث كلا العملاقان يفضّلان أن تتجاهله تماماً.
Applitools: الذكاء الاصطناعي في خدمة المؤسسات
تأسست Applitools في عام 2013 بفكرة جريئة وطموحة: استخدام الذكاء الاصطناعي لفهم واجهات المستخدم بنفس الطريقة التي يفهمها بها الإنسان. ليس مجرد مقارنة بسيطة بكسل ببكسل، بل تحليل هيكلي عميق يعرف كيف يميز بين خلل حقيقي يستحق الانتباه وتغيير تجميلي لا يؤثر على تجربة المستخدم.
نقاط قوة Applitools
Visual AI — المُميِّز الرئيسي والأساسي. التقنية الرائدة والرائدة لـ Applitools، التي سُميت في البداية "Visual AI" ثم تطورت وأُعيدت تسميتها إلى "Ultrafast Grid"، مثيرة للإعجاب فعلاً وتستحق التقدير. في حين أن المقارنة التقليدية بكسل ببكسل تُشير إلى كل اختلاف دقيق في العرض — مهما كان تافهاً — كمشكلة محتملة تستدعي المراجعة، يفهم Visual AI من Applitools الهيكل البصري للصفحة بأكملها. يعرف أن عرضين مختلفين قليلاً لنفس النص بسبب اختلاف في تنعيم الخطوط ليسا انحداراً بصرياً حقيقياً. ويعرف في المقابل أن زراً غيّر لونه من الأزرق إلى البنفسجي، على الأرجح، يعتبر انحداراً يستحق التحقيق.
في الممارسة العملية اليومية، يعني هذا معدل إيجابيات كاذبة أقل بكثير بكثير من المقاربات التقليدية. للفرق التي تغرق في بحر من التنبيهات غير ذات الصلة والتي تستهلك ساعات ثمينة في المراجعة اليدوية، إنه تحول جذري في نموذج العمل.
Ultrafast Grid — الشبكة فائقة السرعة. بدلاً من تشغيل اختباراتك على كل تركيبة متصفح ودقة شاشة محلياً — وهو ما يستغرق وقتاً طويلاً وموارد كبيرة — تلتقط Applitools شجرة DOM وأوراق الأنماط CSS لصفحتك، ثم تعيد بناء العرض المرئي على شبكتها السحابية الموزعة عالمياً. تشغّل الاختبار مرة واحدة فقط محلياً، وApplitools "يعيد تشغيله" بصرياً عبر عشرات التركيبات المختلفة للمتصفحات والدقات. إنه حل أنيق وفعّال وسريع للغاية.
نظام التكامل الواسع. Applitools يتكامل مع كل شيء تقريباً وبشكل شبه كامل: Selenium، Cypress، Playwright، Puppeteer، Storybook، Appium، والمزيد من الأطر والأدوات. تتوفر أكثر من 70 حزمة تطوير برمجيات (SDK) تغطي معظم لغات البرمجة وأطر الاختبار المعروفة. أياً كانت حزمة التقنيات (stack) التي يعتمد عليها فريقك، فهناك على الأرجح حزمة SDK من Applitools مصممة خصيصاً لها.
ميزات المؤسسات الكبرى. إدارة الفرق المتعددة والتحكم الدقيق في صلاحيات الوصول والتقارير المتقدمة القابلة للتخصيص وتكاملات Jira وSlack وصيانة اللقطات المرجعية (baselines) بالدفعة الواحدة — Applitools يضع علامة صح على جميع المتطلبات والمربعات التي تتوقعها المنظمات الكبيرة ذات الفرق الموزعة جغرافياً.
نقاط ضعف Applitools
السعر المرتفع. لنتعامل مع الفيل الضخم الموجود في الغرفة. Applitools لا تنشر أسعارها بشكل علني وشفاف، وهو أمر نادراً ما يكون إشارة جيدة لميزانية فريقك. تشير ملاحظات السوق والتقييمات المستقلة إلى أسعار يمكن أن ترتفع بسرعة كبيرة، خاصة للفرق التي تحتاج إلى أحجام التقاط عالية وتغطية واسعة. نموذج التسعير القائم على "نقاط التحقق" (checkpoints) يعني أنه كلما اختبرت أكثر وزِدت في التغطية، دفعت أكثر — مما يخلق حافزاً مقلوباً وغير صحي للحد من الاختبار وتقليص التغطية البصرية.
التعقيد المرتفع. اتساع ميزات Applitools وإمكانياتها الكبيرة هو سيف ذو حدين. لفريق يريد ببساطة "مقارنة لقطات الشاشة قبل وبعد عملية النشر" دون تعقيدات إضافية، منحنى التعلم يكون كبيراً ومكلفاً من حيث الوقت. بين أنواع الاختبارات المختلفة (كلاسيكية، ultrafast، native mobile)، ومستويات المطابقة المتعددة (strict، content، layout)، وخيارات التكوين الوفيرة، يستغرق الأمر وقتاً وجهداً كبيرين لإتقان الأداة بالكامل واستثمارها بالشكل الأمثل.
الاعتماد الكلي على السحابة. كل لقطات الشاشة وبيانات الاختبار البصري الخاصة بك تمر عبر خوادم Applitools السحابية. لمنظمات معينة وخاصة في قطاعات البنوك والرعاية الصحية والدفاع الوطني، هذا أمر غير مقبول تماماً لأسباب تتعلق بالامتثال والخصوصية. حتى للمنظمات الأخرى، يخلق هذا الوضع تبعية خطيرة: إذا كانت الخدمة السحابية غير متاحة لأي سبب، فاختباراتك البصرية تكون متوقفة هي أيضاً.
ضرورة البرمجة المتقدمة. على الرغم من كل قدرات الذكاء الاصطناعي التي تمتلكها، تبقى Applitools أداة مصممة أساساً للمطورين. كل اختبار بصري يجب أن يُكتب بلغة برمجة، ويُدمج عبر حزمة SDK في إطار الاختبار، ويُصان كرمز برمجي على مدار دورة حياة المشروع. مهندسو ضمان الجودة (QA) غير التقنيين — والمصممون وأصحاب المنتجات — يبقون على الهامش ويعتمدون كلياً على المطورين.
Percy: أداة CI/CD الأصلية من BrowserStack
Percy، الذي استحوذت عليه BrowserStack في عام 2020، يتموضع بشكل مختلف واستراتيجي في السوق. حيث تستهدف Applitools المؤسسات الكبرى بتقنية ذكاء اصطناعي متطورة ومعقدة، يراهن Percy على بساطة التكامل مع خطوط أنابيب CI/CD وسهولة الاستخدام اليومي للفرق.
نقاط قوة Percy
تكامل CI/CD مثالي ومتقن. Percy يتألق حقاً في تدفقات عمل التكامل المستمر والتسليم المستمر. كل طلب سحب (pull request) يمكن أن يُطلق تلقائياً عملية التقاط بصري شاملة، مع ظهور النتائج البصرية مباشرة داخل واجهة أداة التحكم في الإصدارات (GitHub، GitLab، Bitbucket). تدفق المراجعة والموافقة يبدو طبيعياً وسلساً للفرق المعتادة بالفعل على مراجعات الكود (code reviews) كجزء أساسي من عملها اليومي.
دعم BrowserStack القوي. منذ عملية الاستحواذ، يستفيد Percy بشكل كبير من البنية التحتية الضخمة والقوية لـ BrowserStack من أجل العرض المرئي متعدد المتصفحات. جميع الالتقاطات البصرية تُجرى على متصفحات حقيقية فعلية تعمل على أجهزة فعلية (وليس محاكاة أو محاكاة افتراضية)، مما يضمن دقة عالية وموثوقية في العرض المرئي تطابق ما يراه المستخدم الحقيقي.
بساطة نسبية في البدء. Percy أسهل بكثير في البدء والتهيئة مقارنة بـ Applitools. المفهوم الأساسي واضح ومباشر: ادمج حزمة SDK في اختباراتك الموجودة، وPercy يتولى عملية الالتقاط والمقارنة تلقائياً. لوحة التحكم نظيفة وبديهية، والنتائج قابلة للقراءة والفهم السريع، وتدفق الموافقة والرفض سهل وبديهي حتى لأعضاء الفريق غير التقنيين.
دعم Storybook والمكونات المتقدم. Percy يقدم تكاملاً مخصصاً وعميقاً لـ Storybook يلتقط كل قصة (story) تلقائياً ودون تدخل يدوي. للفرق التي تستخدم Storybook كمصدر الحقيقة الرسمي لمكوناتها ومكتبتها المرئية، إنه مسار تبني وتطبيق طبيعي جداً وسلس.
مستوى مجاني سخي وعملي. Percy يقدم مستوى مجاني سخي يسمح باختبار الأداة واستكشاف إمكانياتها قبل الالتزام بالاشتراك المدفوع. هذا المستوى كافٍ للمشاريع الصغيرة والمتوسطة أو لإجراء تقييم جاد وشامل — شيء يجعل Applitools أكثر صعوبة وتعقيداً في الوصول إليه.
نقاط ضعف Percy
المقارنة بكسل ببكسل — كعب أخيل التقني. هذا هو الضعف التقني الأبرز لـ Percy. على عكس Applitools مع تقنية Visual AI المتقدمة، يستخدم Percy المقارنة بكسل ببكسل بشكل أساسي ومركزي (مع بعض التحسينات الطفيفة). النتيجة المباشرة: عدد أكبر بكثير من الإيجابيات الكاذبة، خاصة في المشاريع التي تعتمد على محتوى ديناميكي متغير، أو تتضمن رسوم متحركة، أو تعاني من اختلافات في عرض الخطوط بين الأنظمة.
حسّن Percy خوارزمياته على مرور السنين، لكن الفجوة مع نهج الذكاء الاصطناعي المتطور من Applitools تبقى ملحوظة وواضحة. إنه نوعاً ما كالفارق بين مدقق إملائي أساسي بسيط ونموذج لغوي متقدم — كلاهما يكتشف الأخطاء الواضحة والجليّة، لكن أحدهما يفهم السياق والمعنى والآخر يقتصر على المقارنة الحرفية.
حدود المستوى المجاني الضيقة. المستوى المجاني لـ Percy، رغم أنه مرحب به ومفيد كبداية، له حدود صارمة وضيقة على عدد الالتقاطات الشهرية المسموح بها. بمجرد تجاوز هذه الحدود، يتبع التسعير أنماط SaaS النموذجية المعروفة: مستويات تصاعدية تتسلق بسرعة وتصبح مكلفة.
مرونة أقل في خيارات المطابقة. يقدم Percy خيارات تكوين أقل بكثير من Applitools عندما يتعلق الأمر بضبط حساسية المقارنة البصرية. لديك رافعات وأدوات أقل لتقليل الإيجابيات الكاذبة والتحكم في دقة المقارنة، مما قد يصبح محبطاً ومستهلكاً للوقت في المشاريع المعقدة والكبيرة.
الاعتماد على منظومة BrowserStack. مثل Applitools تماماً، Percy خدمة سحابية بالكامل. بياناتك ولقطات شاشتك تنتقل إلى خوادم BrowserStack. قدرتك على إجراء الاختبارات تعتمد كلياً على توفر خدمتهم. وميزانيتك تعتمد على شبكة أسعارهم — التي يمكن مراجعتها وتعديلها صعوداً عند كل تجديد للعقد.
مقارنة مباشرة: 7 معايير حاسمة ومهمة
1. تقنية المقارنة والتحليل
Applitools يستخدم نهج ذكاء اصطناعي مملوك وحصري يحلل الهيكل البصري للصفحة بطريقة ذكية، وليس البكسلات الفردية بشكل أعمى. Percy يستخدم مقارنة بكسل ببكسل محسّنة بشكل تقليدي. في الممارسة العملية، Applitools يكتشف الانحدارات البصرية الحقيقية مع ضوضاء وضجيج أقل بكثير. Percy أكثر احتمالاً للإشارة إلى اختلافات غير مهمة تتطلب مراجعة يدوية مضيعة.
الأفضلية: Applitools، بوضوح تام وبدون منازع.
2. تكامل CI/CD
كلاهما يتكامل في خطوط أنابيب CI/CD، لكن Percy صُمم وأُنشئ أصلاً حول هذا التدفق ونموذج العمل. تجربة طلب السحب (pull request) في Percy — مع النتائج البصرية ظاهرة مباشرة داخل واجهة المراجعة — أكثر سلاسة وانسيابية قليلاً من تجربة Applitools.
الأفضلية: Percy، بتفوق طفيف ومحدود.
3. العرض متعدد المتصفحات
Applitools يعيد بناء العرض المرئي عبر تقنية Ultrafast Grid (سريع جداً لكن العرض مُعاد بناؤه وليس طبيعياً بالكامل). Percy يستخدم متصفحات BrowserStack الحقيقية الفعلية (أبطأ نسبياً لكن أكثر دقة ووفاءً للواقع). كلاهما يغطي المتصفحات الرئيسية والشائعة بشكل كافٍ.
الأفضلية: تعادل — السرعة مقابل الدقة والوفاء للواقع، كل فريق يختار الأولوية التي تناسبه.
4. سهولة التبني والبدء
Percy أبسط وأسرع بكثير في الإعداد لمشروع أول أو فرق صغيرة. Applitools يقدم قوة وإمكانيات أكبر بكثير لكنه يتطلب وقت تعلم واستثمار أكبر في التدريب. كلاهما يتطلب مهارات تطوير وبرمجة متقدمة.
الأفضلية: Percy للبدء السريع، Applitools على المدى الطويل والاستثمار المستدام.
5. التسعير والتكلفة
لا أحد منهما يتألق أو يتفوق في شفافية التسعير. كلاهما يفرض رسوماً بحسب الاستخدام الفعلي (captures/checkpoints) مع مستويات أسعار تزداد وتتصاعد مع زيادة الحجم. Percy يقدم مستوى مجاني أكثر سهولة ووصولاً. Applitools يُعتبر عموماً الأغلى من بين الاثنين، خاصة عند التوسع وزيادة حجم الاستخدام.
الأفضلية: Percy في المستوى المجاني، متغير وغير محسوم بعد ذلك.
6. النظام البيئي والتكاملات
Applitools يدعم أكثر من 70 حزمة SDK ويتكامل مع جميع أطر الاختبار وأدوات التطوير المعروفة تقريباً. Percy أكثر انتقائية واختياراً لكنه يغطي الأطر الرئيسية والمهمة (Cypress، Playwright، Selenium، Storybook). تكامل Storybook في Percy مصقول ومتقن بشكل خاص ويُعد من أفضل التكاملات المتاحة.
الأفضلية: Applitools من حيث اتساع التغطية، Percy من حيث جودة تكامل Storybook.
7. خصوصية البيانات والسيادة
كلاهما خدمتان سحابيتان تعالج لقطات الشاشة والبيانات البصرية الخاصة بك على خوادمهما البعيدة. Applitools يقدم خيارات استضافة خاصة وحصرية للحسابات الكبيرة والكيانات المؤسسية (بتكلفة إضافية مرتفعة). Percy لا يقدم هذا الخيار كمعيار أساسي أو افتراضي.
الأفضلية: Applitools لخيارات الاستضافة المؤسسية، لكن لا أياً منهما يعمل محلياً بشكل افتراضي.
لمن كل أداة؟ دليل الاختيار
اختر Applitools إذا:
كنت منظمة كبيرة أو متوسطة لديها ميزانية اختبار مخصصة وواضحة. لديك مئات الصفحات والشاشات لاختبارها عبر متصفحات وأجهزة متعددة. أنت غارق ومثقل بالإيجابيات الكاذبة من نهج المقارنة بكسل ببكسل التقليدي. لديك مطورون مكرسون ووقت مخصص لصيانة وكتابة الاختبارات البصرية. يمكنك تبرير وتسويغ استثمار مالي كبير مقابل أداة متميزة ومتقدمة.
اختر Percy إذا:
كنت فريق تطوير ناشط لديه تدفق عمل CI/CD ناضج ومتقدم. تبحث عن تكامل طبيعي وسلس داخل طلبات السحب (pull requests) الخاصة بفريقك. تستخدم Storybook كمكتبة مكونات أساسية. تريد البدء بسرعة مع الاستفادة من مستوى مجاني كافٍ. أنت بالفعل داخل منظومة BrowserStack وتستخدم منتجاتها الأخرى.
اختر... شيئاً آخر إذا:
ليس لديك مطورون متاحون لكتابة وصيانة سيناريوهات الاختبارات البصرية. لا تريد أو لا يمكنك إرسال لقطات شاشة وبيانات واجهاتك إلى سحابة طرف ثالث خارجية. ميزانيتك المحدودة لا تسمح بتكاليف SaaS المتكررة والمرتفعة. تبحث عن حل يمكن لجميع أعضاء الفريق استخدامه — بما في ذلك المصممون ومحللو الجودة — وليس المطورين فقط.
الطريق الثالث: ماذا لو لم يحتج الاختبار البصري إلى السحابة أصلاً؟
Applitools وPercy يستحقان التقدير والاحترام: لقد نشرا وديمقرطا مفهوم الاختبار البصري الآلي على نطاق واسع. قبلهما، كان اكتشاف الانحدار البصري إما عملية يدوية مرهقة (بشر يقارنون لقطات الشاشة بالعين المجردة) أو غير موجود تماماً في معظم المشاريع.
لكن كلاهما يشترك في افتراضات أساسية نجدها قابلة للنقاش الجاد والتحدي:
الافتراض رقم 1: الاختبار البصري يجب أن يكون في السحابة. لماذا؟ لأن هكذا تعمل نماذج SaaS، وSaaS هو نموذج العمل الأكثر ربحية واستدامة للشركات. لكن من الناحية التقنية البحتة، مقارنة الصور والتحليل البصري يمكن أن يعمل بشكل ممتاز محلياً تماماً. لقطات الشاشة الخاصة بك لا تحتاج إلى عبور الإنترنت والانتقال إلى خوادم بعيدة لتتم مقارنتها وتحليلها.
الافتراض رقم 2: الاختبار البصري هو مجرد امتداد لاختبار الكود. كلتا الأداتين تتكاملان عبر حزم SDK في أطر اختبار قائمة وموجودة مسبقاً. هذا منطقي ومفهوم للمطورين، لكنه يستبعد عملياً كل من لا يمتلك مهارات البرمجة. محللو ضمان الجودة، والمصممون واجهات المستخدم، وأصحاب المنتجات — هؤلاء الأشخاص الذين لديهم آراء خبراء ودقيقة حول كيف يجب أن تبدو الواجهة — يُختزلون في دور الانتظار السلبي حتى يُظهر لهم المطورون النتائج.
الافتراض رقم 3: الاختبار البصري يجب أن يترتب عليه تكلفة متكررة متناسبة مع حجم الاستخدام. كلما اختبرت أكثر وزدت في التغطية، دفعت أكثر فأكثر. هذا هو نموذج SaaS الكلاسيكي القائم على الاستخدام والحجم. لكن هل ينبغي أن يعتمد التزامك بالجودة ورضا مستخدميك على قدرتك على الدفع مقابل كل لقطة شاشة؟ إنه نوعاً ما كما لو أن كاشف الدخان في منزلك يفرض عليك رسوماً مالية مقابل كل فحص روتيني للهواء — في مرحلة ما، ستُغرى وتُجبر على فصله لتوفير المال.
Delta-QA يتحدى ويناقض الافتراضات الثلاثة جميعها:
- محلي بالكامل، وليس سحابياً: بياناتك ولقطاتك تبقى معك وعلى بنيتك التحتية. لا نقل للبيانات عبر الإنترنت، لا تبعية خارجية، ولا أسئلة مزعجة حول الامتثال والخصوصية.
- بدون كود (No-code)، وليس حزمة SDK: كل شخص في الفريق — مطوراً كان أو مصمماً أو محلل جودة — يمكنه إنشاء وتفسير وإدارة الاختبارات البصرية بنفسه. لا حاجة لأي مهارات برمجة على الإطلاق.
- مجاني بالكامل، وليس بحسب عدد اللقطات: اختبر بقدر ما تريد ودون أي قيود دون مراقبة عداد أو ميزانية. الجودة البصرية لا ينبغي أن يكون لها سقف تسعير أو حد مالي.
Delta-QA ليس هنا لـ"قتل" أو إزاحة Applitools أو Percy. هذه الأدوات لها مكانها ودورها، خاصة في المنظمات الكبيرة التي تريد تكاملاً عميقاً ومعقداً مع خطوط أنابيب التطوير الخاصة بها. لكن للفرق التي تسعى إلى نهج أكثر سهولة وسلاسة، أكثر سيادة واستقلالية على بياناتها، وأكثر اقتصاداً في التكاليف للاختبار البصري — يوجد الآن طريق ثالث حقيقي وعملي.
الأسئلة الشائعة
هل Applitools أفضل من Percy للاختبار البصري؟
Applitools يمتلك تقنية مقارنة متفوقة بوضوح بفضل تقنية Visual AI، الذي يولّد إيجابيات كاذبة أقل بكثير من نهج المقارنة بكسل ببكسل التقليدي. Percy، من ناحية أخرى، يقدم تكامل CI/CD أفضل وأكثر سلاسة ومستوى مجاني أكثر سهولة في الوصول. "الأفضل" يعتمد كلياً على أولويات فريقك: الدقة والذكاء في المقارنة (Applitools) أو بساطة التكامل والبدء السريع (Percy).
كم تكلفة Applitools وPercy؟
لا Applitools ولا Percy ينشر شبكة أسعار مفصلة وشفافة على مواقعهما. كلاهما يعمل بنموذج الدفع بحسب الاستخدام الفعلي (captures/checkpoints) مع مستويات أسعار تصاعدية. Applitools يُعتبر عموماً الأغلى والأكثر تكلفة من بين الاثنين، خاصة عند التوسع وزيادة حجم الاستخدام. Percy يقدم مستوى مجاني محدود في عدد الالتقاطات الشهرية. للحصول على أسعار دقيقة ومحددة، تحتاج إلى التواصل مباشرة مع فرق المبيعات لديهم.
هل يمكن استخدام Applitools أو Percy بدون كتابة أي كود؟
لا. كلتا الأداتين تتطلبان تكاملاً عبر حزمة SDK داخل إطار اختبار قائم وموجود (Selenium، Cypress، Playwright، إلخ). تحتاج إلى كتابة كود برمجي لإنشاء الاختبارات وصيانة السيناريوهات على مدار المشروع. لنهج الاختبار البصري بدون كود (no-code)، بدائل مثل Delta-QA تسمح للملفات غير التقنية — المصممين ومحللي الجودة — بإنشاء وإدارة الاختبارات البصرية بأنفسهم.
هل يعمل Percy خارج منظومة BrowserStack؟
نعم، Percy يعمل بشكل مستقل تماماً حتى لو لم تستخدم أي منتج آخر من BrowserStack. ومع ذلك، التكامل مع منظومة BrowserStack يُعد ميزة إضافية قوية إذا كنت تستخدمها بالفعل لاختبار التوافق عبر المتصفحات (cross-browser). عملية الاستحواذ قوّت وعززت قدرات العرض متعدد المتصفحات لـ Percy بشكل ملحوظ.
هل توجد بدائل مجانية لـ Applitools وPercy؟
نعم، تتوفر بدائل مجانية. في مجال المصادر المفتوحة، تقدم أداة BackstopJS قدرات اختبار بصري أساسية لكنها وظيفية وكافية للاستخدام الأولي. كما يتضمن إطار Playwright أصلياً دالة toHaveScreenshot() لمقارنة لقطات الشاشة. لحل محلي بالكامل بدون كود (no-code) مع عدد غير محدود من اللقطات، تقدم Delta-QA بديلاً مجانياً كاملاً لا يتطلب أي مهارات تطوير أو برمجة.
هل بياناتي آمنة ومحمية مع Applitools أو Percy؟
كلتا الخدمتين تعالج لقطات الشاشة وبياناتك البصرية على خوادمها السحابية البعيدة. Applitools يقدم خيارات استضافة خاصة وحصرية للحسابات الكبيرة والعملاء المؤسسيين (بتكلفة إضافية). Percy يخزن جميع البيانات على البنية التحتية لـ BrowserStack. إذا كانت سيادة البيانات وحمايتها أولوية مطلقة وغير قابلة للتفاوض لمنظمتك، فإن الحلول المحلية بالكامل (مثل Delta-QA) تُزيل هذا القلق بالكامل بإبقاء كل شيء على بنيتك التحتية الخاصة.
للمزيد من القراءة
- الاختبار البصري لـ Remix: لماذا يجعل إطار العمل Full-Stack الاختبار البصري أكثر أهمية
- الاختبار البصري لـ Ruby on Rails: لماذا لا تكفي View Specs وكيف يسدّ الاختبار البصري الفجوة
هل تريد اختباراً بصرياً دون حزم SDK، دون سحابة، ودون فواتير شهرية؟